Monitor Prawniczy
nr 2/2024
Organy postępowania restrukturyzacyjnego a reprezentacja dłużnika lub upadłego przy dokonywaniu czynności notarialnych
DOI: 10.32027/MOP.24.2.4
Adwokat w FILIPIAK BABICZ LEGAL, kwalifikowany doradca restrukturyzacyjny w Zimmerman Filipiak Restrukturyzacja S.A. oraz adiunkt na WPiA UAM w Poznaniu
Notariusz w Poznaniu, autor artykułów oraz szkoleń dotyczących prawa o notariacie oraz czynności notarialnych
Abstrakt
Zarówno nadzorca układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu, nadzorca sądowy w przyspieszonym postępowaniu układowym oraz postępowaniu układowym, jak i zarządca w postępowaniu sanacyjnym, są pozasądowymi organami postępowania, których powołanie ma wpływ na zakres zarządu majątkiem przez dłużnika. Różna jest funkcja w stosunku do dłużnika, a w przypadku spółek prawa handlowego - do ich organów korporacyjnych. Zarządca reprezentuje dłużnika działając jako zastępca pośredni - w imieniu własnym, ale na rzecz dłużnika. Takie też powinno być jego oznaczenie w czynnościach notarialnych. Nadzorca (sądowy oraz układu) wyraża zgody na czynności dłużnika, które przekraczają zwykły zarząd, przy czym zgody te muszą być wyrażone w formie wymaganej dla czynności prawnej. W postępowaniu restrukturyzacyjnym spółek handlowych nie są wymagane zgody korporacyjne organów właścicielskich. Są one zastępowane kompetencjami organów postępowania, które działają przede wszystkim w interesie wierzycieli. Jeśli chodzi o zakres reprezentacji samego zarządcy, to może on działać osobiście, jak i przez przedstawiciela, w tym prokurenta powołanego zgodnie z zasadami prawa cywilnego. Prokurent zarządcy przy czynnościach notarialnych dotyczących zbywania lub obciążania przedsiębiorstwa lub nieruchomości może działać w ramach ogólnego ustawowego upoważnienia, bez konieczności uzyskania pełnomocnictwa szczególnego.
Słowa kluczowe
restrukturyzacja, postępowanie restrukturyzacyjne, akt notarialny, reprezentacja dłużnika, nadzorca, zarządca, prokurent zarządcy
Bibliografia
R. Adamus, Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, Warszawa 2019; P. Feliga, Stanowisko prawne syndyka w procesie dotyczącym masy upadłości, Warszawa 2013; P. Feliga [w:] System Prawa Handlowego. T. 6. Prawo restrukturyzacyjne i upadłościowe, pod red. A. Hrycaj, A. Jakubeckiego, A. Witosza, Warszawa 2020; P. Filipiak [w:] Upadłość konsumencka po dużej nowelizacji. Komentarz, pod red. P. Filipiaka, Poznań 2015; I. Gil, Sytuacja prawna syndyka masy upadłości, Warszawa 2007; I. Gil [w:] System Prawa Handlowego. T. 6. Prawo restrukturyzacyjne i upadłościowe, pod red. A. Hrycaj, A. Jakubeckiego, A. Witosza, Warszawa 2020; S. Gurgul, Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, Warszawa 2020; M. Gutowski, Bezskuteczność czynności prawnej, Warszawa 2013; M. Gutowski, Nieważność czynności prawnej, Warszawa 2008; A. Hrycaj, Syndyk masy upadłości, Poznań 2006; A. Hrycaj, P. Filipiak, B. Sierakowski, Postępowanie restrukturyzacyjne w praktyce sądów powszechnych pod red. A. Hrycaj, P. Filipiaka, B. Sierakowskiego, Warszawa 2021; A. Jarocha, I. Pietrzak, M. Sachajko, Analiza porównawcza instytucji nadzorcy sądowego, syndyka masy upadłości i zarządcy przymusowego przedsiębiorstwa, Pr. Spół. Nr 10/2005; M. Koenner, Syndyk masy upadłości, Toruń 1999; K. Korzan, Syndyk masy upadłości, „Radca Prawny” Nr 2/1993; M. Pazdan [w:] System Prawa Prywatnego. T. 2. Prawo cywilne - część ogólna, pod red. A. Olejniczaka, Z. Radwańskiego, Warszawa 2008; M. Pazdan [w:] Kodeks cywilny. T. I. Komentarz do art. 1-49911, pod red. K. Pietrzykowskiego, Warszawa 2008; Z. Radwański, Prawo cywilne - część ogólna, Warszawa 2005; F. Zedler, Prawo upadłościowe i naprawcze w zarysie, Warszawa 2009; F. Zedler [w:] A. Jakubecki, F. Zedler, Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, Warszawa 2010; P. Zimmerman, Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, Warszawa 2022.
