Monitor Prawniczy
nr 11/2024
Udzielenie pouczenia jako warunek odpowiedzialności karnej w ramach przestępstw restrukturyzacyjnych
DOI: 10.32027/MOP.24.11.4
Autor jest aplikantem adwokackim Wielkopolskiej Izby Adwokackiej przy Okręgowej Radzie Adwokackiej w Poznaniu oraz doktorantem w Zakładzie Postępowania Karnego Wydziału Prawa i Administracji UAM
Abstrakt
Niniejsze opracowanie dotyczy problematyki związanej z warunkowaniem odpowiedzialności karnej za część czynności sprawczych przestępstwa z art. 399 PrRestr od wcześniejszego udzielenia dłużnikowi przez odpowiedni organ stosownego pouczenia. Kwestia ta ma bezpośredni wpływ na stosowanie wskazanego przepisu karnego w praktyce, stwarzając liczne wątpliwości interpretacyjne. Stawia to dłużników, którzy zamierzają skorzystać z dobrodziejstwa procedury restrukturyzacji, w wątpliwości co do zakresu ich gwarancji procesowych. Autor opracowania wskazuje, że choć w obowiązującym stanie prawnym odpowiedzialność karna za przestępstwo z art. 399 PrRestr nie jest uzależniona do wcześniejszego udzielenia pouczenia, to warunkowanie to powinno stanowić postulat de lege ferenda. Rozwiązanie takie wzmocniłoby standard postępowań restrukturyzacyjnych w kontekście uprawnień i obowiązków dłużnika.
Słowa kluczowe
postępowania restrukturyzacyjne, przestępstwa restrukturyzacyjne, pouczenie o odpowiedzialności karnej, odpowiedzialność karna dłużników, prawo restrukturyzacyjne
Bibliografia
R. Adamus, Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, Warszawa 2019; Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, wyd. III, pod red. P. Filipiaka, A. Hrycaj, Lex/el. 2023; R. Fluder, Ochrona prawnokarna postępowań restrukturyzacyjnych przed negatywnymi zachowaniami dłużnika, „Doradca Restrukturyzacyjny” Nr 1/2018; A. Gąsior, Pouczenie o odpowiedzialności karnej jako warunek odpowiedzialności karnej za przestępstwa określone w ustawie - Prawo restrukturyzacyjne, „Doradca Restrukturyzacyjny” Nr 3/2017; P. Horosz, Prawo upadłościowe i prawo restrukturyzacyjne - zarys wykładu, Warszawa 2023; Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, pod red. A. Jakubeckiego, F. Zedlera, Warszawa 2010; W. Jasiński, Prawo do nieobciążania się w procesie karnym w świetle standardów strasburskich, Prok. i Pr. Nr 7-8/2015; T. Jasiński, K. Klimkiewicz, Odpowiedzialność karna związana z restrukturyzacją, sanacją i upadłością, Prok. i Pr. Nr 12/2020; A. Krawczyk, Prawo do nieobciążania się a postępowania restrukturyzacyjne, Prok. i Pr. Nr 2/2017; Prawo restrukturyzacyjne i upadłościowe, pod red. A. Machowskiej, Warszawa 2020; Prawo restrukturyzacyjne i upadłościowe. Zagadnienia praktyczne, pod red. A. Machowskiej, Warszawa 2016; A. Nowacki, Brak pokrzywdzenia wierzycieli jako przesłanka otwarcia i dalszego prowadzenia postępowania restrukturyzacyjnego, PPC Nr 4/2022; T. Pietrzyk, Odpowiedzialność karna menedżerów spółek handlowych, Warszawa 2020; Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, pod red. A. Torbusa, A. Witosza, Warszawa 2016; J. Zagrodnik, Ciężar dowodu i obowiązek dowodzenia w koncepcji Mariana Cieślaka [w:] Ciężar dowodu i obowiązek dowodzenia w procesie karnym, pod red. W. Jasińskiego, J. Skorupki, Warszawa 2017; R. Zawłocki, Komentarz do ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych [w:] Prawo rynku kapitałowego. Komentarz, pod red. T. Sójki, Warszawa 2015; Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, pod red. P. Zimmermana, Warszawa 2016.
