Abstrakt

W niniejszym artykule przedstawiono praktyczne uwagi na temat doręczeń przedsiębiorcom zarejestrowanym w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Sądy często nie stosują analogicznego – do tego odnoszącego się do podmiotów zarejestrowanych w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS) – rygoru fikcji doręczenia w stosunku do podmiotów zarejestrowanych w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG). Tym samym deprecjonowany jest rejestr publiczny CEIDG, a informacje adresowe w nim zawarte nie usprawniają często postępowania cywilnego, a powinny. Dochodzi do sytuacji, w której analogiczny przepis, jednakowo traktujący przedsiębiorcę zarejestrowanego w CEIDG i tego wpisanego do KRS, jest interpretowany przez sądy w sposób odmienny – nawet odmawiający temu pierwszemu przepisowi „posiadania treści normatywnej”. Dzieje się tak przede wszystkim ze względu na nierówne traktowanie obu grup podmiotów w zakresie uprzedniego pouczenia o skutkach nieujawnienia prawidłowych, aktualnych danych adresowych przedsiębiorcy w rejestrze. Doktryna wskazuje na konieczność zmian, najczęściej w kierunku zupełnego ujednolicenia przepisów odnoszących się do tych grup podmiotów w kwestii doręczeń. Jak dotąd sądy bowiem albo traktują przedsiębiorców z CEIDG jak pozostałe osoby fizyczne albo (rzadziej) dokonują doręczeń na adres ujawniony w CEIDG jako adres do doręczeń. Niestety przeważające w orzecznictwie utożsamianie miejsca zamieszkania i adresu z art. 126 § 2 pkt 1 KPC (i stosowanie analogicznego zabiegu przy interpretacji art. 139 § 3 KPC) oraz przyjmowanie, że pierwsze doręczenie powinno nastąpić zawsze na adres miejsca zamieszkania osoby fizycznej (również występującej w charakterze przedsiębiorcy) powoduje, że w istocie dyspozycja art. 139 § 3 jest nierealizowalna w stosunku do przedsiębiorców zarejestrowanych w CEIDG. A powód nie może mieć pewności, czy posiadając wyłącznie dane adresowe ujawnione w CEIDG (w tym adres do doręczeń pozwanego przedsiębiorcy) w ogóle będzie w stanie doprowadzić do zawisłości sporu.
Może nie zmienić takiej interpretacji wskazanych przepisów nawet nowelizacja art. 133 § 2a, która wejdzie w życie z dniem 8.9.2016 r., która w zamiarze ma zrównywać istotność adresów ujawnianych w KRS z tymi wskazanymi przez przedsiębiorcę w CEIDG.