Monitor Prawniczy

no. 3/2025

Fixed fee due from the creditor in connection with the discontinuation of enforcement proceedings - selected issues

DOI: 10.32027/MOP.25.3.2

Joanna Szachta

Autorka jest prawnikiem w kancelarii komorniczej; autorka licznych publikacji naukowych z zakresu postępowania cywilnego

Abstract

The entry into force of the Act of 28 February 2018 on bailiff fees resulted in significant changes in the financing of judicial enforcement in Poland. Particularly noteworthy is the fee laid down in Art. 29.4 of the Act on bailiff fees, which had no equivalent in the Act of 22 March 1997 on court bailiffs and enforcement.
In order to collect the fixed fee, the conditions for its collection should be specified. They have been defined in a negative manner. The legislator enumerated the entities from which the fixed fee is not collected.
Consideration should be given to whether the fixed fee is charged to the creditor. The article indicates that the fee is collected the creditor. The difference between the terms "collect" and "charge" has been stressed. Additionally, the fixed fee has been distinguished from the relative fee. The requirements for the order in which the bailiff determines the enforcement costs have been indicated. The topic is important for court bailiffs who deal with these provisions in practice [Art. 29.4 and 29.5].
The fixed fee performs different functions. They have been listed and discussed in the article. Fees can have a motivating and stimulating effect on entities. It has been determined that the fixed fee has a preventive, educational, and fiscal function. The fee has an effect on the actions of the creditor and the debtor.
Due to the wide spectrum of entities from which no fixed fee is collected, it has been concluded that the regulation raises a number of concerns.

Keywords

an enforcement fee, a pro-rata fee, a fixed fee, an enforcement procedure remission

Literature

A. Antkiewicz [w:] A. Antkiewicz, Z. Merchel, Ustawa o kosztach komorniczych. Komentarz, Sopot 2019, kom. do art. 29, Czytelnia Currenda; J. Gliniecka, Interwencyjna funkcja opłat w polskim systemie budżetowym, RPEiS Nr 4/1986, s. 46-47; J. Jagieła, Zasady egzekwowania kosztów postępowania egzekucyjnego ustalonych przez komornika sądowego, PS Nr 5/2015; M. Kalinowski, System finansowania egzekucji sądowej w Polsce [w:] Aktualne problemy egzekucji sądowej w Polsce i na Ukrainie. Zbiór studiów, pod red. S. Fursy, A. Marciniaka, Sopot 2021; M. Klonowski [w:] Ustawa o komornikach sądowych. Ustawa o kosztach komorniczych. Komentarz, pod red. R. Reiwera, Warszawa 2019, kom. do art. 29; Z. Knypl, Z. Merchel, Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji. Komentarz, Sopot 2008, s. 191; I. Kunicki, Ustawa o kosztach komorniczych. Komentarz, Warszawa 2018, kom. do art. 29, Legalis; A. Marciniak, Opłata stała należna od wierzyciela w razie umorzenia postępowania egzekucyjnego obejmującego egzekucję kosztów sądowych, PPE Nr 5/2019; A. Marciniak, Opłaty egzekucyjne. Dwie uwagi de lege ferenda [w:] Status prawny komornika sądowego. Wyzwania współczesności, pod red. M. Jabłońskiego, A. Marciniaka, Sopot 2016; J. Nowak, Funkcje opłaty stosunkowej od świadczeń wyegzekwowanych - postulaty de lege ferenda, PPE Nr 4/2018, Czytelnia Currenda; J. Nowak, Minimalne wynagrodzenie za pracę jako kwota wolna od potrąceń w egzekucji z wynagrodzenia za pracę, PPE Nr 2/2021, s. 16; J. Nowak, Wybrane uwagi odnośnie do art. 29 ust. 4 u.k.k. oraz art. 29 ust. 5 u.k.k. Postulat de lege ferenda, PPE Nr 8/2020; K. Płowik, Opłaty egzekucyjne obciążające wierzyciela w toku postępowania egzekucyjnego ze świadczenia pieniężnego, MoP Nr 7/2022; A. Pytel, Jednostki samorządu terytorialnego a problematyka art. 29 ust. 6 i ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 28 lutego 2018 r. o kosztach komorniczych, PPE Nr 11/2019; M. Rodzynkiewicz, O sprzeczności z Konstytucją RP daniny pobieranej od wierzycieli w razie bezskuteczności egzekucji, MoP Nr 17/2020; M. Simbierowicz, T. Skoczylas [w:] Komentarz do ustawy o kosztach komorniczych [w:] Ustawa o komornikach sądowych. Ustawa o kosztach komorniczych. Komentarz, pod red. M. Świtkowskiego, Warszawa 2019; J. Szachta, Kumulacja podstaw umorzenia a wysokość opłaty - opłata stała czy stosunkowa?, PPE Nr 10/2020; J. Świeczkowski, Potrzeba stosowania prawidłowej wykładni przepisów zawierających zbliżone pojęcia (jak np. „egzekucja” i „postępowanie egzekucyjne”), PPE Nr 5- 6/2004; J. Świeczkowski, Ustawa o komornikach sądowych. Ustawa o kosztach komorniczych. Kodeks Etyki Zawodowej Komornika Sądowego. Komentarz, pod red. M. Świeczkowskiej-Wójcikowskiej, J. Świeczkowskiego, Warszawa 2020; J. Świeczkowski, Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji. Komentarz, Warszawa 2012; M. Uliasz, Przychód czy wynagrodzenie prowizyjne, czyli o problemie intertemporalnym, PPE Nr 12/2018; M. Uliasz [w:] Ustawa o komornikach sądowych. Ustawa o kosztach komorniczych. Kodeks etyki zawodowej komornika sądowego. Komentarz, pod red. J. Świeczkowskiego, M. Świeczkowskiej-Wójcikowskiej, Warszawa 2020; E. Wengerek, Sądowe postępowanie egzekucyjne w sprawach cywilnych, Warszawa 1978, s. 48-49; A. Żelazna, Opłaty egzekucyjne w razie umorzenia postępowania egzekucyjnego, „Nowa Currenda” Nr 1/2021, Czytelnia Currenda.