Monitor Prawniczy

no. 3/2024

High degree of probability of intellectual property infringement as a premise for granting a request for a subpoena to provide information

DOI: 10.32027/MOP.24.3.5
Jarosław R. Antoniuk
Autor jest sędzią w Sądzie Okręgowym w Katowicach, Przewodniczącym XXIV Wydziału Własności Intelektualnej, adiunktem w Katedrze Zarządzania na Wydziale Organizacji i Zarządzania Politechniki Śląskiej w Gliwicach.
Abstract

The article discusses the issue of the standard of proof required to grant a request for a subpoena to provide information.
The author analyses the views of the doctrine and judicature, as well as of the legal regulations in force, which leads him to the conclusion that the condition for granting a request for a subpoena to provide information is to make it highly probable that an infringement of the applicant’s exclusive right has occurred. At the same time, in order to remove existing doubts, the author postulates an amendment of Art. 479113 § 1 and Art. 479116(1) of the Code of Civil Procedure by replacing the requirement for plausibility of an infringement of a right with the requirement for high degree of probability.

Keywords
subpoena to provide information information, plausibility, high degree of probability
Literature

BIBLIOGRAFIA/REFERENCES

 J.R. Antoniuk, A gloss to the decision of the Court of Appeals in Katowice of 3 October, 2011, V ACz 624/11 (Re: A claim for information under industrial property law), „Studia Prawnicze. Rozprawy i Materiały/Studies in Law. Research Papers” Nr 1/2014, s. 155–161; J.R. Antoniuk, Postępowanie o udzielenie informacji w związku z naruszeniem własności intelektualnej jako rodzaj postępowania cywilnego, „Przegląd Sądowy” Nr 11–12/2014, s. 144–163; J.R. Antoniuk, Uwagi na tle regulacji postępowania o wezwanie do udzielenia informacji [w:] Reforma prawa własności intelektualnej. Część II, pod red. A. Adamczak, Kielce 2022, s. 151–166; J. Barta, M. Czajkowska-Dąbrowska, Z. Ćwiąkalski, R. Markiewicz, E. Traple, Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, Warszawa 2005; T. Demendecki, A. Niewęgłowski, J.J. Sitko, J. Szczotka, G. Tylec, Prawo własności przemysłowej. Komentarz, Warszawa 2015; P. Fik, E. Laskowska, Charakter prawny roszczenia informacyjnego, MoP Nr 24/2012, s. 1293–1298; A. Jakubecki, Wezwanie do udzielenia informacji w postępowaniu odrębnym w sprawach własności intelektualnej, „Polski Proces Cywilny” Nr 3/2020, s. 478–496; Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom II. Art. 478–1217, pod red. M. Manowskiej, Warszawa 2021; Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom II. Artykuły 367–50539, pod red. T. Wiśniewskiego, Warszawa 2021; Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie procesowe. Komentarz aktualizowany, pod red. O.M. Piaskowskiej, Lex/el 2023; K. Kurosz, Standard dowodzenia w ramach środków pomocniczych służących poszukiwaniu dowodów i informacji a zakres przedmiotowy postępowania w sprawach własności intelektualnej [w:] Reforma prawa własności intelektualnej. Część III, pod red. A. Adamczak, Kielce 2023, s. 143–165; T. Marek, Konstrukcja prawna roszczenia informacyjnego w prawie własności przemysłowej, „Polski Proces Cywilny” Nr 2/2015, s. 205–216; A. Niewęgłowski, Prawo autorskie. Komentarz, Warszawa 2021; Z. Ochońska-Borowska, Standard dowodzenia w postępowaniu wywołanym wnioskiem o udzielenie informacji w sprawach własności intelektualnej – nowe regulacje i nowe wątpliwości, „Polski Proces Cywilny” Nr 4/2022, s. 688–709; P. Podrecki, Środki ochrony praw własności intelektualnej, Warszawa 2010; P. Podrecki, Wnioski o zabezpieczenie dowodów i zabezpieczenie roszczeń oraz udzielenie informacji w prawie własności intelektualnej – potrzeba nowelizacji [w:] 100 lat ochrony własności przemysłowej w Polsce. Księga jubileuszowa Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, pod red. A. Adamczak, Warszawa 2018, s. 716–739; Postępowanie cywilne w sprawach własności intelektualnej. Komentarz dla pełnomocników procesowych i sędziów, pod red. B. Karolczyka, Warszawa 2021; Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, pod red. W. Machały, R.M. Sarbińskiego, Warszawa 2019; Prawo własności przemysłowej. Komentarz, pod red. P. Kostańskiego, Warszawa 2010; Prawo własności przemysłowej. Komentarz, pod red. J. Sieńczyło-Chlabicz, Warszawa 2020; Postępowanie w sprawach gospodarczych. Komentarz do wybranych przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, pod red. K. Flagi-Gieruszyńskiej, Warszawa 2021; P. Rylski, Stopień dowodu w postępowaniu cywilnym – zagadnienia podstawowe, „Polski Proces Cywilny” Nr 3/2016, s. 491–505; R. Skubisz, Roszczenie o udzielenie informacji na podstawie art. 80 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Ocena w świetle art. 45 Konstytucji i art. 47 Karty Praw Podstawowych [w:] Opus autorem laudat. Księga jubileuszowa dedykowana Profesor Monice Czajkowskiej-Dąbrowskiej, pod red. K. Szczepanowskiej-Kozłowskiej, I. Matusiaka, Ł. Żelechowskiego, Warszawa 2019, s. 216–242; R. Skubisz, Roszczenie o udzielenie informacji w prawie własności przemysłowej (w świetle Dyrektywy nr 2004/48 i prawa polskiego) [w:] J. Gudowski, K. Weitz (red.), Aurea praxis, aurea theoria. Księga pamiątkowa ku czci Profesora Tadeusza Erecińskiego, T. 2, Warszawa 2011; System Prawa Prywatnego. Prawo własności przemysłowej, T. 14C, pod red. R. Skubisza, Warszawa 2017; T. Targosz, O zasadności dotychczasowej krytyki roszczenia informacyjnego w prawie własności przemysłowej i o propozycjach jego zmian [w:] 100 lat ochrony własności przemysłowej w Polsce. Księga jubileuszowa Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, pod red. A. Adamczak, Warszawa 2018; T. Targosz, Środki pomocnicze w prawie własności intelektualnej i ich sfery zastosowania, ZNUJ PPWI Nr 2/2020, s. 178–200; A. Tischner, Odpowiedzialność majątkowa za naruszenie prawa do znaku towarowego, Warszawa 2008; Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, pod red. E. Ferenc-Szydełko, Warszawa 2011; Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, pod red. E. Ferenc-Szydełko, Warszawa 2021; Ustawy autorskie. Komentarze. T. II, pod red. R. Markiewicza, Warszawa 2021; T. Wiśniewski, Przebieg procesu cywilnego, Warszawa 2013.