Abstrakt

Kwestia objęcia podmiotów świadczących wyłącznie usługę płatniczą inicjowania płatności (Payment Initiation Service – PIS) albo usługę płatniczą dostępu do informacji o rachunku (Account Information Service – AIS) obowiązkami dotyczącymi przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu (Anti-Money Laundering/Combating the Financing of Terrorism – AML/CFT) rodzi szereg wątpliwości interpretacyjnych. Przede wszystkim nie jest jasne, czy podmioty te należy uznawać za instytucje obowiązane, o których mowa w art. 2 ust. 1 ustawy z 1.3.2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. Wiele pytań budzi także to, w jaki sposób podmioty te miałyby realizować obowiązki z zakresu AML/CTF. Poza dyskusją jest natomiast fakt, że konieczność wykonywania obowiązków AML/CTF będzie znaczącym obciążeniem dla dostawców świadczących jedynie usługę płatniczą PIS albo wyłącznie usługę płatniczą AIS, szczególnie tych będących we wczesnej fazie rozwoju (start-upy) i nieposiadających rozbudowanej struktury organizacyjnej. Ponadto wymaga podkreślenia, że niewypełnianie przez dany podmiot obowiązków w zakresie AML/CFT, o ile jest on do tego zobligowany w świetle prawa, może skutkować ponoszeniem przez niego lub osoby działające w jego strukturze odpowiedzialności administracyjnej lub karnej. Wszystko to wpływa na warunki prowadzenia działalności przez dostawców usług płatniczych oferujących wyłącznie usługi PIS albo AIS. Ma to o tyle istotne znaczenie, że niejako z założenia podmioty te powinny przyczyniać się do rozwoju sektora tzw. nowych technologii (FinTech). Uzasadnia to bliższe przyjrzenie się zagadnieniu objęcia dostawców usług płatniczych świadczących jedynie usługę płatniczą PIS albo wyłącznie usługę płatniczą AIS wymogami z zakresu AML/CFT.