Abstrakt

Na gruncie art. 18 OchrLokU powstają wątpliwości co do tego, jak interpretować pojęcie właściciela, który może dochodzić roszczeń odszkodowawczych z powodu zajmowania lokalu bez tytułu prawnego. Pojęcie to rozumiane jest bowiem na gruncie OchrLokU autonomicznie. Zgodnie z definicją sformułowaną w art. 2 ust. 1 pkt 2 OchrLokU, właścicielem niekoniecznie musi być osoba, której przysługuje prawo własności w rozumieniu art. 140 KC, lecz jest nim osoba, z którą wiąże lokatora umowa najmu lub inny stosunek prawny uprawniający do używania lokalu. Przepisy art. 18 OchrLokU dotyczą jednak sytuacji po wygaśnięciu tego stosunku prawnego. Dodatkowo przymiot właściciela w rozumieniu OchrLokU może mieć więcej niż jeden podmiot, a to potencjalnie może rodzić ryzyko podwójnego odszkodowania. Problemy te próbował rozwiązać Sąd Najwyższy w kilku orzeczeniach, doprowadzając jednak tylko do skomplikowania sprawy. W artykule zwrócono uwagę na to, że kluczowe jest zidentyfikowanie poszkodowanego. Może być nim tylko ten, kto ma prawo do władania rzeczą (prawo to nie musi wynikać z prawa własności, byle tylko było skuteczne względem właściciela). Rozumienie pojęcia właściciela ma znaczenie drugorzędne.