Abstrakt

Zgodnie z art. 130^1a KPC, jeżeli pismo procesowe wniesione przez adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego lub Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący zwraca pismo bez wezwania do jego poprawienia lub uzupełnienia. Uregulowanie to wywołuje poważne trudności interpretacyjne, a jednocześnie wątpliwe jest, czy zapewnia istotne przyspieszenie postępowania.
W dalszym ciągu wątpliwości wywołuje także interpretacja art. 130² KPC, przewidującego, że pismo wniesione przez zawodowego pełnomocnika, które nie zostało należycie opłacone, przewodniczący zwraca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu. W pewnym zakresie wyjaśniła je uchwała SN z 12.5.2023 r., III CZP 139/22, w której przyjęto, że dopuszczalne jest zażalenie na zarządzenie o zwrocie pozwu mimo uiszczenia brakującej opłaty od pozwu w terminie tygodniowym od dnia doręczenia zarządzenia o zwrocie pozwu, powodującego, że pozew wywołuje skutek od daty jego pierwotnego wniesienia zgodnie z art. 130² § 2 KPC.