Abstrakt
Spis treści:
SPRAWY ROZSTRZYGNIĘTE PRZEZ TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI W 2020 R.
1. Nieuczciwe warunki (niedozwolone postanowienia) umowy kredytu
- Wyrok w sprawie Gómez del Moral Guasch (C-125/18)
- Wyrok w sprawie Lintner (C-511/17)
- Wyrok w sprawie Ibercaja Banco (C-452/18)
- Wyrok w sprawie Caixabank (
C-224/19 i C-259/19) - Wyrok w sprawie Raiffeisen Bank (C-698/18 i C-699/18)
2. Koszty kredytu konsumenckiego
- Wyrok w sprawie Mikrokasa i Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (C-779/18)
- Wyrok w sprawie Profi Credit Polska (C-84/19, C-222/19 i C-252/19)
- Wyrok w sprawie Soho Group (
C-686/19 )
3. Zakres ochrony dyrektyw konsumenckich
- Wyrok w sprawie Banca Transilvania (C-81/19)
- Wyrok w sprawie Condominio di Milano, via Meda (
C-329/19 )
4. Odstąpienie od umowy
- Wyrok w sprawie Leonhard (
C-301/18 ) - Wyrok w sprawie Kreissparkasse Saarlouis (
C-66/19 )
5. Aneks do umowy kredytu
- Wyrok w sprawie Sparkasse Südholstein (C-639/18)
6. Jurysdykcja
- Wyrok w sprawie Reliantco Investments i Reliantco Investments Limassol Sucursala Bucureşti (
C-500/18 ) - Wyrok w sprawie Kancelaria Medius (
C-495/19 )
7. Umiejscowienie wynagrodzenia przez kredytobiorcę
- Wyrok w sprawie Association française des usagers de banques (C-778/18)
8. Usługi finansowe. Odpowiedzialność za niskokwotowe transakcje płatnicze
- Wyrok w sprawie DenizBank (C-287/19)
9. Przekazywanie konsumentom informacji o ADR
- Wyrok w sprawie Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände (
C-380/19 )
„POLSKIE” PYTANIA PREJUDYCJALNE, KTÓRE ZOSTAŁY PRZEDSTAWIONE TSUE W 2020 R.
- Sprawa Bank BPH (
C-19/20 ) - Sprawa X Bank (
C-198/20 ) - Sprawa A. S.A. (
C-212/20 ) - Sprawa Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) (
C-303/20 )
Szanowni Państwo,
przedstawiam analizę orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczącego ochrony klientów rynku bankowego i kapitałowego w 2020 r. Badając i stosując polskie prawo regulujące ochronę konsumentów na rynku bankowym oraz kapitałowym należy podkreślić, że w znakomitej większości wynika ono z transpozycji unijnych dyrektyw. Fundamentalną rolę podczas interpretacji przepisów tych dyrektyw, jak i innych unijnych aktów prawnych, ma niewątpliwe stanowisko Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, co ma oczywiście bezpośredni wpływ na wykładnię polskich przepisów dotyczących tego obszaru. Bezsporne jest, że TSUE nie jest uprawniony do wykładni prawa krajowego, ale jak wynika z przedstawionego orzecznictwa, Trybunał często udziela sądowi krajowemu bardzo szczegółowych wskazówek dotyczących wykładni prawa Unii tak, aby mogły być one dla tego sądu użyteczne przy ocenie skutków prawnych tych przepisów. Co istotne, powinny być one stosowane w ten sam sposób przez inne sądy krajowe, w tym sądy polskie, które zetkną się z analogicznym zagadnieniem prawnym. Powyższe nakłada określone obowiązki na polskie sądy orzekające w sprawach dotyczących ochrony konsumenta. Uczestnicząc aktywnie w toczących się obecnie debatach dotyczących ważnych problemów prawnych konsumentów w obszarze rynku bankowego i kapitałowego uważam, że przede wszystkim należy mieć na uwadze stanowisko Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przedstawione wyrokach i postanowieniach, w których dokonano interpretacji wielu zagadnień będących przedmiotem głównego nurtu dyskusji w Polsce. Na uwagę zasługuje znaczna aktywność polskich sądów składających kolejne pytania prejudycjalne, które również zostały ujęte w niniejszej analizie. Nie do przecenienia dla interpretacji pozycji prawnej konsumenta są wyroki wydane przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w 2020 r. w odpowiedzi na pytania prejudycjalne złożone przez polskie sądy. Warto, aby uważnej lekturze orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej towarzyszyła refleksja dotycząca zarówno interpretacji prawa już obowiązującego, jak i ewentualnych inicjatyw ustawodawczych w obszarze ochrony konsumentów rynku bankowego oraz kapitałowego.
dr hab. Mariusz Jerzy Golecki, prof. UŁ, Rzecznik Finansowy