Abstrakt

Pojęcie danych osobowych, choć wprost zdefiniowane w art. 4 pkt 1 RODO, bywa interpretowane w sposób daleki od pierwotnej koncepcji, zakładającej, z uwagi na cel regulacji, szerokie przypisywanie poszczególnym informacjom statusu danych osobowych. Tego rodzaju kierunek wykładni stoi w sprzeczności z zamierzeniem prawodawcy, którego celem było usunięcie wątpliwości i ujednolicenie stosowanych pojęć. W praktyce wykształciły się różne zapatrywania na kwalifikowanie poszczególnych informacji jako danych osobowych, określane jako koncepcja obiektywna i subiektywna. Zwłaszcza ta druga grupa poglądów wydaje się być w ostatnim czasie coraz częściej reprezentowana w orzecznictwie polskich sądów, zarówno administracyjnych, jak i powszechnych. Wydane na przestrzeni kilku ostatnich lat rozstrzygnięcia odmawiają takim informacjom jak numer telefonu czy tablice rejestracyjne pojazdów waloru danych osobowych. Tego rodzaju tendencje w istocie prowadzą do zrelatywizowania pojęcia danych osobowych, w którym coraz większą role odgrywają czynniki subiektywne. Nie ulega wątpliwości, że kluczowe dla jednolitego stosowania przepisów ogólnego rozporządzenia o ochronie danych jest podjęcie działań zmierzających do wypracowania jednolitego definiowania danych osobowych. Dużą rolę w tym procesie mogą odegrać opinie i wytyczne Europejskiej Rady Ochrony Danych, która dzięki tym narzędziom ma możliwość oddziaływania na kierunki orzecznicze i zapatrywania prawne dotyczące danych osobowych. Pewnym wzorcem dla znaczenia tego rodzaju soft law może być dorobek poprzedniczki EROD – Grupy Roboczej Art. 29. Opinie, wytyczne i zalecenia Grupy Roboczej odegrały nie tylko istotną rolę prawotwórczą, ale też znacząco oddziaływały na stosowanie przepisów o ochronie danych osobowych.