Abstrakt

Autorka artykułu postawił sobie za cel zinterpretowanie art. 6d ustawy z 26.4.2007 r. o zarządzaniu kryzysowym oraz ocenę, czy uchwalone rozwiązanie realizuje założenia ustawodawcy opisane w uzasadnieniu do projektu ustawy nowelizującej. Zgodnie z art. 6d ust. 1 ZarządKryzysU, będącym główmy przedmiotem analizy, w przypadku pracownika zatrudnionego na stanowisku umożliwiającym dostęp do informacji o bezpieczeństwie obiektu infrastruktury krytycznej i osoby ubiegającej się o zatrudnienie na tym stanowisku, operator infrastruktury krytycznej żąda od pracownika i tej osoby przedłożenia informacji dotyczących karalności, w tym informacji, czy ich dane osobowe są zgromadzone w Krajowym Rejestrze Karnym. Zdaniem autorki, istotne jest, aby przepis ten interpretować zgodnie z art. 10 rozporządzenia o ochronie danych osobowych, który wyznacza ramy dla ustawodawcy w zakresie sposobu wdrażania do systemu prawnego reguł przetwarzania danych dotyczących wyroków skazujących i naruszeń prawa. Wykładnia art. 6d ust. 1 ZarządKryzysU w kontekście art. 10 RODO powinna uwzględniać wymóg nałożony na systemy prawne państw członkowskich, aby w przypadku zezwolenia na przetwarzanie danych dotyczących wyroków skazujących i naruszeń prawa przewidywały odpowiednie zabezpieczenia praw i wolności osób, których dane dotyczą. Autorka przeprowadza szczegółową analizę, czym jest informacja o bezpieczeństwie obiektu infrastruktury krytycznej, gdyż to pojęcie nie zostało zdefiniowane przez ustawodawcę. Pojęcie to wpływa w istotnej mierze na zakres zastosowania przepisu i jest niewątpliwie kluczowe z punktu widzenia praktyki jego stosowania. Analizując poszczególne elementy tego przepisu autorka dochodzi do wniosku, że operator infrastruktury kluczowej co prawda będzie mógł zapytać pracownika lub kandydata na pracownika, czy ten był w przeszłości karany, a także czy jego dane osobowe znajdują się w Krajowym Rejestrze Karnym, jednak może on uzyskać od takiej osoby jedynie informację pozytywną (tj. że taka osoba była skazana) lub negatywną (tj. że taka osoba nie była skazana). Taka informacja nie realizuje słusznego celu ustawodawcy, jakim było przyznanie operatorom infrastruktury kluczowej narzędzia, jakim jest możliwość zweryfikowania wiarygodności i rzetelności osoby posiadającej ważne informacje z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa. Analiza przepisu nie odpowiada także na pytanie, jakie mają być konsekwencje pozyskania takiej wiedzy przez operatora infrastruktury kluczowej, tj. czy taka informacja może być podstawą do zmiany zakresu obowiązków pracownika lub rozwiązania z nim umowy o pracę, jak również czy może być przyczyną odmowy zatrudnienia.