Abstrakt

Pozwani P. i I. M. ponoszą odpowiedzialność za rozstrój zdrowia doznany przez powoda na mocy art. 415 KC. P.M. jako pracodawca uchybił bowiem obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 207 § 1 KP polegającego na zapewnieniu bezpieczeństwa i higieny pracy oraz obowiązkom wynikającym z art. 304 § 4 KP, który nakłada na pracodawcę wymóg ochrony życia i zdrowia osób niebiorących udziału w procesie pracy. Skoro dopuścił powoda do miejsca pracy zobowiązany był zapewnić mu bezpieczeństwo. Taki sam obowiązek z mocy art. 207 § 3 KP ciążył na I.M., która chociaż formalnie nie była pracodawcą, kierowała osobami zatrudnionymi w gospodarstwie ogrodniczym. W ocenie Sądu, pozwanych nie zwalnia z odpowiedzialności za szkodę doznaną przez powoda to, że J.Z. jako matka powoda także zobowiązana była do pieczy nad dzieckiem. Było bowiem oczywiste, że J.Z. pracując w szklarni wraz z I.M. nie była w stanie w sposób ciągły czuwać nad synem, który opuszczał pomieszczenie, w którym pracowała matka.
Wyrok SA w Katowicach z 4.11.2015 r., I ACa 595/15, Legalis, orzeczenia.ms.gov.pl