Abstrakt

Nie zostało również przez stronę skarżącą wykazane, że Spółka B.Ltd mogła dysponować według własnego uznania środkami lokowanymi na jej koncie przez F. [...], bądź też że posiadała na nim aktywa pochodzące z innych źródeł. Łącząca te podmioty umowa stanowiła, że Spółka B. będzie posiadać środki finansowe w imieniu F. i nie podejmie żadnych działań bez instrukcji zleceniodawcy. Takie ustalenia nie wymagały zawarcia umowy o depozyt lub umowy o prowadzenie rachunku bankowego. [...]
Powództwo podlegałoby oddaleniu, gdyby pozwana wykazała, że w wyniku rozliczeń dokonanych pomiędzy F. a Spółką B, ta ostatnia nie posiadała żadnych zobowiązań finansowych wobec swojego kontrahenta. Jedynie w takiej sytuacji zasadny byłby argument skarżącej, że nie uzyskała ona korzyści majątkowej kosztem powoda. Nie miałby wówczas większego znaczenia fakt, skąd pochodziły środki, które zostały wykorzystane do spłacenia pożyczki pozwanej.
Powód wykazał, że to z jego dewiz utworzono depozyty pieniężne, służące zabezpieczeniu zwrotu przedmiotowej pożyczki i że zostały one następnie przejęte przez R., w ramach zaspokojenia jego roszczeń względem pozwanej. Należy zatem zgodzić się z poglądem Sądu Okręgowego, że zachodzą w sprawie wszystkie przesłanki odpowiedzialności, o którym mowa w art. 405 KC. Korzyść pozwanej polegała na zmniejszeniu stanu jej pasywów kosztem majątku F.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 24.2.2004 r., VI ACa 546/03 (wyciąg z uzasadnienia)