Abstrakt

 1. Zagadnienie prawne rozstrzygnięte w glosowanym postanowieniu powstało w związku z wątpliwościami, jakie zrodziły się na tle stosowania przepisów ustawy z 29.1.2004 r. – Prawo zamówień publicznych (ZamPublU)1, które odnoszą się do przedłużania terminu związania ofertą. W kwestii przedłużenia terminu związania ofertą art. 85 ust. 1 ZamPublU stanowi, że wykonawca jest związany ofertą do upływu terminu określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednak termin ten nie może przekroczyć, 65w zależności od wartości zamówienia, 30, 60 lub 90 dni. Zgodnie z przepisem ust. 2 tego artykułu wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni. Pojawiające się wątpliwości dotyczyły tego, czy w świetle obowiązujących przepisów upływ terminu związania ofertą, ustawowo określonego w art. 85 ust. 1 ZamPublU lub przedłużonego na wniosek zamawiającego, stanowi przeszkodę w wyborze tej oferty. Dawniej obowiązujący art. 24 ust. 2 pkt 2 ZamPublU wymieniał sytuacje, w których wyklucza się wykonawcę. Należała do nich sytuacja, w której wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą na wniosek zamawiającego. Natomiast skutku takiego nie przewidywał przytoczony art. 24 ani inny przepis ZamPublU w odniesieniu do braku przedłużenia terminu związania ofertą z własnej inicjatywy wykonawcy. Wątpliwości tych nie usunął ustawodawca, wprowadzając do ZamPublU nowelizacją z 22.6.2016 r.2 nowy przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a, który zastąpił w analizowanym zakresie dotychczasowy art. 24 ust. 2 pkt 2. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a ZamPublU stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę,...