Abstrakt
Wyrok TSUE z 11.5.2017 r. w sprawie C-131/16, Archus i Gama Wprawdzie wyrok TSUE zapadł na gruncie poprzednio obowiązującej dyrektywy sektorowej, lecz zachowuje w pełni aktualność na gruncie obecnego stanu prawnego2. Kwestia podstawowa sprowadza się do oceny zgodności art. 87 ZamPublU3 z dyspozycjami dyrektyw 100europejskich w zakresie: usuwania tzw. innych omyłek w ofercie, procedury wyjaśniania jej treści oraz zakazu negocjacji uzupełniających. Wniosek o wydanie orzeczenia prejudycjalnego skierowano w sprawie dotyczącej sporu zawisłego przed Krajową Izbą Odwoławczą (KIO) pomiędzy wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o zamówienie: Archus sp. z o.o. oraz Gama Jacek Lipik (Archus i Gama) a zamawiającym sektorowym, który odrzucił ofertę tych wykonawców jako niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający prowadził przetarg ograniczony na usługę cyfryzacji dokumentacji Centralnego Archiwum Geologicznego PGNiG SA. Realizował w ten sposób program cyfryzacji papierowych zasobów archiwum geologicznego. W programie ustalono, że dokumenty zostaną zdigitalizowane oraz zapisane na nośnikach danych cyfrowych oraz przeniesione na mikrofilm o trwałości 300 lat i zdeponowane w niezależnej lokalizacji, jako zabezpieczenie przed upływem czasu, skutkami katastrof, kataklizmu bądź wojny4. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagano, aby wykonawcy przedłożyli wraz z ofertą m.in. próbkę elektronicznej wersji dokumentów z archiwum, sporządzonych według wskazań w niej określonych („próbką mikrofilmu”); należało też podać metodę, a także parametry oferowanej cyfryzacji. Próbka mikrofilmu miała być oceniana według kryterium spełnia/nie spełnia. Archus i Gama zwrócili się w toku przetargu o poprawienie ich oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ZamPublU, poprzez zamianę pierwotnie załączonej przez nich do oferty próbki mikrofilmu, niespełniającej wymagań specyfikacji, na nową próbkę. Zamawiający zmienił jednak kwalifikację prawną czynności wykonawców i oświadczył im, że nowa próbka mikrofilmu została uznana za uzupełnienie dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ZamPublU. Jednocześnie wskazał jednak, że Archus i Gama nie podali w uzupełnionej próbce mikrofilmu informacji o metodzie jej mikrofilmowania i parametrach technicznych. Z tego względu wezwał ich do uzupełnienia tych informacji. Wykonawcy wezwanie wykonali. Zamawiający odrzucił ofertę Archus i Gama, uznając, że była niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż próbki mikrofilmu nie pozwalały na odczyt z wymaganą rozdzielczością. Archus i Gama wnieśli do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od odrzucenia oferty i od wyboru oferty konkurenta. Izba zwróciła się do Trybunału z trzema pytaniami prejudycjalnymi: jedno z nich dotyczyło unijnej wykładni zasady równego traktowania wykonawców w kontekście praw i obowiązków zamawiającego odnośnie do usuwania mankamentów ofert w reżimie polskiej ustawy ZamPublU. W ocenie Trybunału, Izba zwróciła się w istocie o ustalenie, czy zasadę równego traktowania wykonawców zapisaną w art. 10 dyrektywy 2004/17 należy interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie temu, by w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego instytucja zamawiająca wzywała oferentów do przedstawienia wymaganych oświadczeń lub dokumentów, których ci oferenci nie dostarczyli w terminie składania 101ofert, lub do poprawienia...