Abstrakt

I.  W pierwszej kolejności trzeba zwrócić uwagę na znaczące umocnienie w uzasadnieniu uchwały poglądu, według którego ustawowo przewidziane w art. 182 ust. 1 ZamPublU uwarunkowanie rozpoczęcia biegu terminu odwoławczego od „przesłania informacji o czynności zamawiającego” utożsamiać należy wyłącznie z efektywnym przekazaniem wiadomości wykonawcy, a nie z jej „wysłaniem”, jak to werbalnie wynika z przepisów art. 2 ust. 2 oraz art. 2c zd. 1 dyrektywy odwoławczej1, operujących terminem „wysłania” zapewne w wyniku niezbyt starannego tłumaczenia na język polski2. Niestety połączenie ustawowego „przesłania” wprost z „wysłaniem” (a nie „dosłaniem”) stało się źródłem wielu nieporozumień3 oraz wątpliwości4 także w piśmiennictwie. Tymczasem SN trafnie założył, że jeśli informacja o czynności wyboru oferty została wysłana przez zamawiającego do wykonawcy, lecz w ogóle do niego nie dotarła - nie mogło dojść do rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia odwołania,...