Abstrakt

1. Wprowadzenie krótkiego, bo 30-dniowego terminu do wydania decyzji o sprzeciwie, którą organ architektoniczno-budowlany jako kompetentny w sprawie, w pewnych sytuacjach może, a w innych powinien, zakwestionować zamiar realizacji inwestycji budowlanej powoduje, że w tych sprawach obowiązuje jeszcze bardziej, w stosunku do innych spraw administracyjnych. zaostrzony reżim co do szybkości działania organów administracji publicznej. Organy administracji publicznej powinny działać zgodnie z prawem, na podstawie przepisów prawa a także szybko, nie dopuszczając do zwłoki czy przewlekłości. W sprawach dotyczących sprzeciwu, ponadto pod rygorem utraty kompetencji do wydania decyzji.
2. Nie każde postanowienie, wydane z powołaniem się na przepis art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego, ma ten skutek, iż powoduje, że termin do wydania decyzji o sprzeciwie przestaje biec, zaś rozpoczyna się jego bieg dopiero albo po wykonaniu przez inwestora żądania organu określonego w postanowieniu wydanym ze wskazaniem ww. przepisu oraz w terminie określonym przez organ, lub też od upływu tego terminu w razie nie zastosowania się przez inwestora do żądania organu. W odniesieniu do inwestycji, która według woli ustawodawcy jest na tyle prosta, iż powinna być realizowana szybko i tylko na podstawie zgłoszenia, termin do wniesienia sprzeciwu jest kompetencyjnym terminem prawa materialnego, stosunkowo krótkim, zaś jego ewentualne „wydłużenie” w wyniku dokonania wezwania postanowieniem organu do uzupełnienia braków zgłoszenia, powinno być poddane każdorazowo ścisłej ocenie, nie dopuszczającej do przedłużenia działania organów, niekiedy nawet o kilka lat. Należy przyjąć więc, że nie każde postanowienie wydane w celu „uzupełnienia braków zgłoszenia” wywołuje taki skutek, iż termin do wydania decyzji o sprzeciwie rozpoczyna swój bieg od nowa. Naczelny Sąd Administracyjny w opisanym poniżej wyroku zaakceptował stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, iż postanowienie wzywające inwestora do podania adresu do korespondencji jako uzupełnienia zgłoszenia, podczas gdy inwestor miał ustanowionego pełnomocnika profesjonalnego - radcę prawnego, którego adres był znany organowi, nie może być uznane za skuteczne, a więc przerywające bieg terminu do wydania decyzji o sprzeciwie.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20.4.2011 r., II OSK 730/10