Abstrakt
|
Wyłączną przesłanką orzeczenia o stwierdzeniu nieważności decyzji pozwalającej na wznowienie robót budowlanych po uprzednim wydaniu przez organ nadzoru budowlanego postanowienia o wstrzymaniu robót, na które inwestor uzyskał pozwolenie na budowę, nie może być naruszenie trybu określonego w ustawie z 7.7.1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.; dalej PrBudU), wymagającego w pierwszym rzędzie orzeczenie postanowieniem o wstrzymaniu robót budowlanych oraz wydanie w okresie ważności tego postanowienia (2 miesięcy) decyzji nakazującej inwestorowi wykonanie określonych czynności, a dopiero po sprawdzeniu prawidłowości zastosowania się do tego nakazu orzeczenie decyzją o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23.2.2007 r., II OSK 354/06 |
Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi inwestora na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji organu nadzoru budowlanego udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych – oddalił skargę. W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że stwierdzając nieważność kwestionowanej decyzji, dokonano ustalenia, iż została ona wydana z rażącym naruszeniem art. 51 ust. 1a PrBudU, co stanowi przesłankę określoną w art. 156 § 1 pkt 2 KPA. Zgodnie z art. 51 ust. 1a PrBudU właściwy organ wydaje decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych po wykonaniu obowiązku, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 PrBudU, określonego decyzją wydaną w terminie 2 miesięcy od wydania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Natomiast w niniejszej sprawie decyzja taka nie została wydana, organ zaś „od razu wydał decyzję” o wznowieniu robót budowlanych.
Skargę na powyższą decyzję wniósł inwestor, podnosząc, że nie wykazano w sprawie zaistnienia rażącego naruszenia prawa.
WSA uznał, że skarga nie jest zasadna. Sąd miał na uwadze, że w przedmiotowej sprawie organ nadzoru budowlanego wstrzymał prowadzenie robót budowlanych postanowieniem, po czym nie została wydana decyzja, o której mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 PrBudU. Sąd I instancji podzielił zasadność stanowiska wyrażonego w zaskarżonej decyzji, iż niedochowanie opisanej procedury i wydanie przez ten sam organ decyzji „od razu orzekającej o wznowieniu robót budowlanych”, stanowi rażące naruszenie art. 51 ust. 1a PrBudU.
W uzasadnieniu wyroku sąd I instancji zauważył, że inwestor przystąpił do robót budowlanych na drugi dzień po odebraniu decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, od której zostało wniesione odwołanie, podczas gdy stosownie do art. 130 § 2 KPA wniesienie odwołania wstrzymuje wykonanie decyzji. Rozpoczęcie realizacji inwestycji narusza art. 28 ust. 1 PrBudU wobec braku ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę i w takim przypadku „postępowanie przed organem nadzoru budowlanego winno toczyć się w innym trybie niż przyjęto w niniejszej sprawie”. Zaistnienia przytoczonych okoliczności, niepopartych zgromadzonym w aktach sprawy materiałem, sąd nie powiązał z ewentualnością wystąpienia przesłanki określonej w art. 156 § 1 pkt 2 KPA.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł inwestor zastępowany przez radcę prawnego, zarzucając: [...]