Abstrakt
|
Do obowiązków organów nadzoru budowlanego należy nie tylko wyjaśnienie, czy obiekt budowlany (ogrodzenie między działkami o wysokości 4,5 m) został zrealizowany legalnie (czy też stanowi samowolę budowlaną), ale także, szczególnie gdy na to wskazuje strona, zbadanie, czy stan techniczny obiektu odpowiada wymaganym warunkom w aspekcie zagrożenia bezpieczeństwa dla otoczenia. Umorzenie postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego (art. 105 KPA) w sprawie budowy obiektu budowlanego bez szczegółowego wyjaśnienia tych okoliczności stanowi naruszenie art. 7 i 77 § 1 KPA, mogące mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17.6.2004 r., OSK 322/04. |
Stan faktyczny
Wyrokiem z 25.11.2003 r. (IV SA 2451/00) NSA w Warszawie po rozpoznaniu skargi na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Warszawskim w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie samowolnie wybudowanego ogrodzenia, oddalił skargę. W uzasadnieniu tego wyroku podano, iż w zaskarżonej decyzji przyjęto, że inwestorzy dokonali w dniu 15.9.1999 r. zgłoszenia rozpoczęcia robót związanych z budową ogrodzenia posesji budynku mieszkalnego. Załącznik graficzny do zgłoszenia wskazuje, zdaniem organu, na to, że objęto nim całe zamierzenie inwestycyjne, to jest ogrodzenie od strony ulicy, jak i ogrodzenie wykonane w granicy nieruchomości z działką sąsiednią o wysokości przekraczającej 2,20 m. Nie wzniesiono do zamiaru budowy ogrodzenia sprzeciwu, uznając tym samym bez zastrzeżeń zaproponowane przez inwestora rozwiązania.
W skardze do NSA na powyższą decyzję właścicielka sąsiedniej działki zarzuciła wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej i uwzględnienia słusznego interesu obywateli (art. 7 KPA), zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa (art. 8 KPA), przepisu art. 107 § 3 KPA oraz art. 81 § 1 ustawy z 7.7.1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89, poz. 414 ze zm.; dalej: PrBudU).
Budowa ogrodzeń od strony ulicy oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m wymaga zgłoszenia właściwemu organowi przed zamierzonym terminem rozpoczęcia robót budowlanych (art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 PrBudU).
Jak wynika z akt sprawy organu I instancji, inwestorzy dokonali dwóch zgłoszeń. Zgłoszenie dokonane w dniu 13.9.1999 r. obejmowało budowę ogrodzenia od strony ulicy, jego załącznik nr 1 linią pogrubioną przedstawia projektowane ogrodzenie od ulicy. Tego zgłoszenia dotyczy wyrażone dnia 17.11.1999 r. stanowisko organu o niewnoszeniu sprzeciwu, wskazujące m.in. na tę datę oraz na projekt ogrodzenia sporządzonego przez osobę uprawnioną, który stanowi dokument załączony do zgłoszenia.
Natomiast zgłoszenie dokonane 15.9.1999 r. dotyczy budowy ogrodzenia od strony nieruchomości sąsiedniej, określane jako „ażurowe, zapewniające przewietrzanie działek sąsiednich”.
Dokonanie zgłoszenia zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 PrBudU i brak sprzeciwu w terminie 30 dni tego organu na rozpoczęcie zamierzonej inwestycji budowlanej stanowi zgodę organu na przystąpienie inwestora do realizacji planowanej inwestycji i kończy sprawę w danej instancji. Samo milczenie organu jest więc uprawnieniem do rozpoczęcia działania budowlanego przez inwestora.
Granice postępowania w ocenie Sądu określa [...]