Abstrakt

Kierunek rozstrzygnięcia przyjęty przez SA w Szczecinie z 9.5.2018 r. nie budzi w ostateczności większych zastrzeżeń. Autor w swej glosie krytycznie odnosi się jednak do uzasadnienia zaprezentowanego przez skład orzekający. Wątpliwości dotyczą pominięcia istotnej kwestii dotyczącej relacji art. 46 KK i art. 445 § 1 KC. Charakter środka kompensacyjnego w postaci zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę wyklucza bowiem częściowe naprawienie szkody w tym zakresie. Ponadto autor zwraca uwagę na liczne sprzeczności w argumentacji wygłoszonej przez sąd.