Abstrakt
Wejście w życie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27.4.2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE1 wraz z nowelizacją Kodeksu pracy są szeroko komentowane przez przedstawicieli doktryny i praktyków prawa. Przedmiotem dyskusji jest bardzo często konieczność realizacji licznych obowiązków informacyjnych związanych z wprowadzeniem monitoringu, które mają na celu zapewnienie ochrony danych osobowych osób mogących znaleźć się w zasięgu kamer. Komentatorzy jednak bardzo rzadko zwracają uwagę na inne niż prawo pracy i ochrona danych osobowych płaszczyzny, w ramach których może być stosowany monitoring. Szczególnie pomijanym, a niezwykle istotnym zagadnieniem jest problematyka obowiązkowej ochrony niektórych obiektów i obszarów wynikająca z ustawy z 22.8.1997 r. o ochronie osób i mienia2. Ustawa ta, w ocenie autora, rozmija się z treścią obowiązków informacyjnych określonych w Kodeksie pracy. Niniejsze opracowanie ma na celu zwrócenie uwagi na problem niezgodności przepisów obu ustaw.
State interest and performing duties by the employer in regard to implementation of video surveillance based on labor code
The regulation of the European Parliament and the Council 2016/679 of 27.4.2016, on the protection of natural persons in regard to processing of personal data and the matter of free movement of such data and revoking directive 95/46/EC [1] along with the amendment of labor code are issues widely commented by representatives of the doctrine and practitioners of law. The subject of the discussion very often regards the necessity of processing of multiple informational duties connected with the implementation of video surveillance, which aim to ensure protection of personal data of a person who may be within the range of cameras. However, law writers point out labor law and protection of personal data rather that other areas in which video surveillance may be applied. A very crucial issue of mandatory protection of certain facilities and areas, which derives from the act of 22.8.1997, on protection of persons and property, is especially omitted. According to the author, this act ignores informational duties stipulated in labor code. The present article aims to point out the problem of inconsistency of provisions of both acts.Keywords: protection of strategic facilities, video surveillance, protection of personal data, state interest, public safety, GDPR.Słowa kluczowe: ochrona obiektów strategicznych, monitoring, ochrona danych osobowych, interes państwa, bezpieczeństwo publiczne, RODO.