Abstrakt

Zgodnie z ustaleniami faktycznymi będącymi podstawą rozstrzygnięcia SA w Krakowie z 15.11.2012 r. powódka prowadziła działalność jako agencja zatrudnienia, pracy tymczasowej i pośrednictwa pracy. Pozwana w ramach nawiązanego z powódką stosunku pracy odpowiedzialna była m.in za pozyskiwanie klientów zainteresowanych korzystaniem z usług oferowanych przez powódkę, nawiązywanie współpracy z firmami pośredniczącymi w sprzedaży usług związanych z rekrutacją, delegowanie pracowników, reklamowanie usług pracodawcy, podpisywanie umów z klientami, utrzymywanie stałych relacji z obsługiwanymi klientami. Z racji zajmowanego stanowiska pozwana miała dostęp do bazy danych kontrahentów powódki. Pozwana zaangażowała się następnie w proces tworzenia konkurencyjnego przedsiębiorstwa i namawiała pracowników powódki, aby odeszli razem z nią do nowej spółki, podawała pracownikom i klientom powódki nieprawdziwe informacje o rzekomych problemach finansowych powódki, podawała w wątpliwość możliwość jej dalszego działania, posługując się danymi, które stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa powódki. Sądy obu instancji uznały, że takie działania pozwanej wyczerpują znamiona czynów nieuczciwej konkurencji wskazanych w art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z 16.4.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.