Abstrakt
Sądowi można by zarzucić, że sporządził błędne uzasadnienie wyroku w części dotyczącej przedstawienia stanu sprawy jedynie wówczas, gdyby pominął niektóre elementy stanu faktycznego albo je dodał niezgodnie z treścią wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji. Taka sytuacja nie miała jednak miejsca w rozpatrywanej sprawie. Wprawdzie w skardze kasacyjnej jej autor akcentuje, że oprócz kosztów takich jak energia elektryczna, czy zużycie wody są także koszty trwałego zarządu, podatku od nieruchomości, wywozu nieczystości, to jednak wszystkie te składniki miał na względzie również sąd I instancji.
Wyrok NSA z 13.1.2022 r., I FSK 1095/18
Wyrok sądu I instancji
Wyrokiem z 21.2.2018 r., I SA/Gd 1775/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie ze skargi S. (...) w G. (dalej skarżący, wnioskodawca) na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 24.10.2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną. (…)Wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług skarżąca przedstawiła następujące zdarzenie przyszłe.Wnioskodawca, w oparciu o trwały zarząd, dysponuje budynkami przy ul. N. (...) w G. oraz przy ul. M. (...) w G. W budynku przy ul. N. (...) w G. zlokalizowana jest siedziba główna skarżącego. W budynku przy ul. (...) znajdują się m.in. miejsca pracy personelu wybranych wydziałów czy sale rozpraw.Zarówno z budynku przy ul. N. (...), jak i budynków przy ul. M (...) w G. oprócz wnioskodawcy korzysta również inny sąd powszechny – S. (...) w G.Na mocy umów użyczenia pomieszczeń nr (...) z 7.9.2016 r. oraz nr (...) z 7.9.2016 r. skarżący jako użyczający udostępnił nieodpłatnie na rzecz S. (...) w G. wskazane w tychże umowach pomieszczenia.Zgodnie z § 4 ust. 2 obu zawartych umów S. (...) w G. jako biorący w użyczenie zobowiązany jest do partycypowania w opłatach wiążących się z utrzymaniem nieruchomości, tj. w kosztach ciepła, energii elektrycznej, zużycia wody, kosztach ochrony, kosztach sprzątania, kosztach konserwacji i napraw, kosztach trwałego zarządu i podatku od nieruchomości, wywozie nieczystości czy kosztach rozmów telefonicznych.Strony ww. umów ustaliły stały miesięczny współczynnik procentowy kosztów, które S. (...) musi zwrócić skarżącemu.Dotychczas zwrot ten odbywał się na podstawie noty księgowej, którą skarżący po upływie miesiąca kalendarzowego korzystania z nieruchomości wystawiał na rzecz S. (...) w G., który w oparciu o notę księgową dokonywał płatności na rachunek skarżącego.W związku z przedstawionym wyżej zdarzeniem przyszłym skarżąca zadała następujące pytania:Czy partycypacja w kosztach utrzymania nieruchomości, o których mowa wyżej nie stanowi sprzedaży usług rozumieniu ustawy z 11.3.2004 r. o podatku od towarów i usług?Czy skarżący w związku z tego typu umową nie jest podatnikiem podatku VAT, a tym samym czy zamiast noty księgowej nie powinien wystawić na rzecz S. (...) w G. faktury VAT opiewającej na obciążenie kosztami utrzymania zgodnie z zawartymi umowami?W stanowisku własnym skarżący wskazał, że podlega wyłączeniu spod opodatkowania na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy z 11.3.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm., dalej: VATU), a obciążenie kosztami utrzymania nieruchomości na podstawie § 4 ust. 2 zawartych umów nie stanowi sprzedaży towarów lub usług, w rozumieniu VATU, wymagającej wystawienia faktury VAT.Skarżący powołał treść art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 15 ust. 1 i ust. 2 VATU, a także art. 15 ust. 6 VATU, który jest odzwierciedleniem art. 13 obowiązującej od 1.1.2007 r. Dyrektywy 2006/112/WE z 28.11.2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.Urz. UE L 347 z 11.12.2006, s. 1 ze zm., dalej: Dyrektywa 112), a także art. 1 § 1 i § 2, art. 176 § 1 ustawy z 27.7.2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz art. 9 pkt 1 ustawy z 27.8.2009 r. o finansach publicznych, wskazując, że sądy w zakresie swojej działalności podstawowej nie są podatnikami podatku VAT, natomiast są podatnikami – tak jak każdy inny podmiot – w zakresie czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych wykraczających poza zadania nałożone odrębnymi przepisami. W kwestii wyłączenia organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy z kategorii podatników konieczne jest spełnienie równocześnie dwóch przesłanek: działalność musi być wykonywana przez podmiot prawa publicznego i musi być wykonywana w celu sprawowania władzy publicznej. Jest to wyłączenie o charakterze podmiotowo-przedmiotowym; wyłączenie następuje, gdy spełniona jest przesłanka podmiotowa – czynności dokonuje organ władzy publicznej i przedmiotowa – czynność mieści się w zakresie władztwa publicznego. Zgodnie z art. 13 Dyrektywy 112 nawet wystąpienie opłat czy innego rodzaju płatności należnej organowi nie może wpłynąć na uznanie go za podatnika, jeżeli organ ten występuje w charakterze organu publicznego.W ocenie skarżącego, zawarte umowy użyczenia pomieszczeń nie stanowią umów cywilnoprawnych obejmujących czynności, o których mowa w art. 15 ust. 6 VATU, to jest czynności skutkujących nadaniem statusu podatnika w tym zakresie. Mimo nazwania obu umów umowami użyczenia, zawarte umowy są rodzajem wewnętrznych porozumień o charakterze administracyjnym, zawartymi pomiędzy organami władzy publicznej w celu realizacji zadań publicznych. Zarówno skarżący, jak i druga strona zawartych umów zostali powołani dla realizacji zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, a realizowane przez niego zadania, wskazane we wniosku o wydanie interpretacji, nie mają charakteru cywilnoprawnego. Pomieszczenia oddane w użyczenie S. (...) służą temu sądowi wyłącznie sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości. Koszty utrzymania pomieszczeń, o których mowa w § 4 ust. 2 obu zawartych umów, pokrywają konieczne wydatki skarżącego na poczet utrzymania posiadanych i udostępnianych nieruchomości w stanie niepogorszonym, a skarżący nie uzyskuje z tego tytułu żadnych korzyści majątkowych.