Abstrakt
Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 19.2.2021 r., 0111-KDIB1-1.4010.551.2020.1.ŚS
Z przyczyn od siebie niezależnych podmiot zamawiający został zmuszony do rezygnacji z części inwestycji, która była potwierdzona oficjalną umową. W wyniku przeprowadzonych negocjacji podmiot zamawiający zobowiązał się do zapłaty określonej kwoty pieniężnej na rzecz wykonawcy z tytułu ograniczenia zakresu inwestycji. Z uwagi na niewystarczający związek tego wydatku z przychodem Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej odmówił zamawiającemu prawa jego zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu.
Stan faktyczny
Wnioskodawca (dalej: Spółka) otrzymał od Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska (dalej: WIOŚ) decyzję administracyjną obligującą go do usunięcia naruszeń warunków pozwolenia wodnoprawnego. Naruszenia polegały na odprowadzaniu niedostatecznie oczyszczonych ścieków, które pochodziły z należącej do spółki oczyszczalni ścieków komunalnych (dalej: Oczyszczalnia w X). Aby wypełnić przewidzianą w decyzji dyspozycję, Spółka musiała pozyskać zewnętrzne dofinansowanie. W tym celu Spółka zwróciła się do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (dalej: NFOŚiGW) o przyznanie dofinansowania w formie pożyczki. Aplikacja została zaakceptowana, dzięki czemu Spółka podpisała z NFOŚiGW umowę pożyczki. W trakcie weryfikacji wniosku o dofinansowanie Spółka przeprowadziła postępowanie, w ramach którego wyłoniona została firma, która miała zrealizować zaplanowaną inwestycję (dalej: Wykonawca). Spółka podpisała z Wykonawcą umowę, która opiewała na kwotę 18 329 767,90 zł i zakładała:- w celu usunięcia naruszeń z otrzymanej od WIOŚ decyzji – modernizację i rozbudowę Oczyszczalni w X,
- w celu realizacji inicjatywy Spółki, która nie wynikała z decyzji WIOŚ – realizację przedsięwzięcia związanego z przetwarzaniem osadów ściekowych (Spółka zamierzała przetwarzać osady powstałe w Oczyszczalni w X oraz osady przywożone z czterech innych oczyszczalni ścieków).
Na potrzeby sfinansowania całkowitej wartości inwestycji Spółka wystąpiła również do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (dalej: WFOŚiGW) o pożyczkę. Z uwagi na wysokość udzielonej przez WFOŚiGW pożyczki, NFOŚiGW zażądał od Spółki stosownego zabezpieczenia. Spółce udało się pozyskać zabezpieczenie na hipotece ustanowionej na nieruchomości należącej do gminy X, na terytorium której znajdowała się Oczyszczalnia w X. Decyzja władz gminy X nie spotkała się jednak z przychylnością lokalnej społeczności. W efekcie zabezpieczenie pożyczki zostało anulowane, a w wyniku konsultacji z lokalną społecznością, Spółka ograniczyła inwestycję do:
- modernizacji i rozbudowy Oczyszczalni w X (w celu wykonania decyzji WIOŚ),
- realizacji przedsięwzięcia związanego z przetwarzaniem osadów ściekowych w Oczyszczalni w X jedynie w zakresie osadów tam powstałych.
Nowy, skrócony zakres został zaakceptowany przez lokalną społeczność oraz władze gminy X, w efekcie czego Spółka ponownie uzyskała zabezpieczenie w postaci hipoteki na nieruchomości należącej do gminy X. Ograniczenie kontraktu z Wykonawcą o kwotę 1 951 532,70 zł spowodowało, że Spółka została zobowiązana (w ramach negocjacji) do zapłaty na rzecz Wykonawcy kwoty 110 000 zł (na podstawie wystawionej faktury VAT). Na gruncie tak przedstawionego stanu faktycznego Spółka zapytała, czy kwota zapłacona Wykonawcy w związku z rezygnacją z części inwestycji może stanowić dla niej koszt podatkowy? Spółka stanęła na stanowisku, że zapłacona na rzecz Wykonawcy kwota będzie mogła zostać uwzględniona w kosztach uzyskania przychodów (dalej: KUP). Spółka uzasadniała swój pogląd przede wszystkim tym, że wypłacona Wykonawcy kwota nie stanowi ani kary umownej ani odszkodowania, a ewentualny brak jej wypłaty doprowadziłby do konieczności poniesienia jeszcze większego kosztu wynoszącego całość ograniczenia inwestycji (1 951 532,70 zł). Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: Dyrektor KIS) nie zgodził się z oceną Spółki, argumentując, że poniesiony przez Spółkę koszt 110 000 zł nie będzie przynosił jej żadnych przychodów oraz że nie będzie zabezpieczał czy też zachowywał źródła przychodów, co przesądza o braku możliwości zaliczenia go do KUP.