Abstrakt

Dlatego też prawidłowo organ interpretacyjny w swoim stanowisku uznał, iż zapłata roszczenia regresowego na rzecz zamawiającego nie została dokonana w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, ale miała na celu wyłącznie uwolnienie się względem niego od odpowiedzialności. Słusznie zatem zwrócono uwagę na fakt, iż poniesione wydatki obejmujące kwotę główną, odsetki ustawowe oraz koszty procesu w I i II instancji nie były poniesione w celu obrony praw spółki przed bezpodstawnymi roszczeniami kontrahenta, jak też nie stanowiły kosztów normalnego funkcjonowania prowadzonego przedsiębiorstwa.
Wyrok WSA w Opolu z 17.2.2016 r., I SA/Op 4/16