Abstrakt
Interpretacja indywidualna Dyrektora IS w Łodzi z 2.8.2012 r., IPTPB3/423-156/12-6/KJ
| „Zasada proporcjonalnego” uwzględniania kosztów uzyskania przychodów ma zastosowanie szczególnie w sytuacji, gdy wierzytelność nie zostaje zaspokojona przez dłużnika w całości i w sposób jednorazowy. W takiej sytuacji wydatki na nabycie wierzytelności, stanowiące niewątpliwie koszt podatkowy, powinny być w te koszty odpisane w takiej części, w jakiej pozostają osiągnięte przychody z tytułu zaspokojenia wierzyciela przez dłużnika, w odniesieniu do całej kwoty wierzytelności. Zasada taka da się wyprowadzić z treści art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który ustanawia ogólną zasadę, że koszty uzyskania przychodów są potrącalne tylko w tym roku, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody. |
Stan faktyczny
Umową cesji wierzytelności datowaną na 13.10.2006 r. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: Cedent) dokonała na rzecz Spółki (dalej również: Wnioskodawca, Cesjonariusz) przelewu wierzytelności przysługującej względem dłużnika. Zgodnie z § 1 ust. 1 cyt. umowy Cedentowi przysługiwała względem dłużnika wierzytelność w kwocie 7 990 528,09 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od 1.6.2002 r.
Przedmiotem ww. umowy cesji wierzytelności była jedynie część opisanej powyżej wierzytelności, tj. Cedent przelał na rzecz Spółki powyższą wierzytelność w części co do kwoty 2 000 000 zł wraz ze stosowną kwotą odsetek. Przelana część wierzytelności zabezpieczona była hipoteką zwykłą opiewającą na tę kwotę, na nieruchomości, dla której sąd rejonowy prowadzi księgę wieczystą.
Ceną nabycia powyższej wierzytelności była kwota 500 000 zł uiszczona przez Spółkę w dniu zawarcia umowy cesji. Jednocześnie strony umowy cesji uzgodniły, iż Cedent nie ponosi odpowiedzialności za ściągalność przelewanych wierzytelności. W momencie zawarcia powyższej umowy cesji wierzytelności prowadzona była już egzekucja z nieruchomości obciążonej hipoteką zabezpieczającą cedowaną wierzytelność. Na skutek egzekucji skierowanej m.in. do wyżej opisanej nieruchomości obciążonej hipoteką Cesjonariusz działający w postępowaniu egzekucyjnym jako wierzyciel egzekwujący uzyskał zaspokojenie w kwocie 374 699,23 zł.
Dodatkowo Spółka uzupełniając wniosek, wskazała, iż nie zajmowała się dotychczas obrotem wierzytelnościami i nie zajmuje się tym w bieżącej działalności.
W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym Spółka zwróciła się do Dyrektora IS w Łodzi o odpowiedź na dwa pytania:
1) czy prawidłowym, w świetle art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: PDOPrU), jest rozpoznanie przychodu w wielkości wyegzekwowanej i w momencie wyegzekwowania należności od dłużnika oraz
2) czy prawidłowym, w świetle art. 15 ust. 1 i 4 PDOPrU, jest rozpoznanie kosztu w wysokości kwoty wydatkowanej na nabycie wierzytelności oraz zaliczenie tego wydatku w koszty podatkowe w dacie otrzymania faktycznej spłaty.
Przedmiotem interpretacji poddanej analizie jest odpowiedź na pytanie nr 2.
W ocenie Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu z tytułu nabycia wierzytelności powinien zostać rozpoznany w momencie otrzymania faktycznej spłaty wierzytelności – a więc w momencie powstania przychodu – i w wysokości równej uzyskanemu przychodowi do wysokości nie wyższej niż poniesiony wydatek. W sytuacji zaś gdy poniesiony wydatek na nabycie wierzytelności przekroczyłby ostatecznie uzyskaną od dłużnika kwotę spłaty, różnica ta, zdaniem Wnioskodawcy, powinna stanowić stratę podatkową.
Dyrektor IS w Łodzi, uznając stanowisko Spółki za nieprawidłowe, stwierdził, że wydatki na nabycie wierzytelności powinny zostać uznane za koszty podatkowe z chwilą wyegzekwowania od dłużnika nabytej przez Spółkę wierzytelności lub jej części, zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 15 ust. 4 PDOPrU. Jeżeli jednak, jak w opisanym stanie faktycznym, wierzytelność jest spłacana w częściach, to również wydatki na nabycie wierzytelności powinny zostać odpisane w koszty uzyskania przychodów w takiej części, w jakiej dotyczą przychodów uzyskanych przez podatnika z tytułu windykacji, tj. kwot otrzymanych w wyniku postępowania egzekucyjnego.
Komentarz podatkowy
Omawiana interpretacja jest jedną z najnowszych interpretacji wydanych w zakresie kwalifikacji kosztów nabycia wierzytelności na gruncie PDOPrU.
W przedmiotowej sprawie kwestią wymagającą interpretacji było ustalenie, czy właściwym podejściem jest rozpoznanie kosztu w wysokości kwoty wydatkowanej na nabycie wierzytelności oraz zaliczenie tego wydatku w koszty podatkowe w dacie otrzymania faktycznej spłaty czy też prawidłowe jest inne podejście.
Na podstawie [...]