Abstrakt
Interpretacja indywidualna Dyrektora IS w Warszawie z 16.10.2008 r.1 Na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 14 VATU w brzmieniu obowiązującym od 1.1.2008 r. zwalnia się od podatku świadczenie usług przez techników dentystycznych w ramach wykonywania ich zawodu, jak również dostawę protez dentystycznych lub sztucznych zębów przez dentystów oraz techników dentystycznych. Zatem w przypadku gdy powyższe dostawy lub usługi dokonywane są przez spółkę, to spółka w tym zakresie nie może stosować zwolnienia od podatku. Spółka cywilna bowiem w zakresie swojej działalności nie może korzystać ze zwolnienia od podatku od towarów i usług zgodnie z obowiązującym od 1.1.2008 r. przepisem art. 43 ust. 1 pkt 14 VATU, gdyż jako podmiot gospodarczy nie posiada uprawnień „technika dentystycznego”. Uprawnienia takie, będące potwierdzeniem posiadania konkretnych umiejętności, mogą być przyznane wyłącznie personalnie konkretnej osobie. A zatem tylko i wyłącznie usługi świadczone przez osoby fizyczne posiadające uprawnienia technika dentystycznego, w ramach wykonywania ich zawodu objęte będą zwolnieniem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 14 VATU. |
Stan faktyczny
Dwóch techników dentystycznych prowadziło wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej. Wobec niejednoznacznych wyjaśnień uzyskanych w Krajowej Informacji Podatkowej wystąpili oni z wnioskiem o interpretację w celu rozstrzygnięcia, czy świadczone przez nich usługi oraz dostawa protez dentystycznych i sztucznych zębów podlegają zwolnieniu z VAT.
Jak wskazano we wniosku, z wyjaśnień udzielonych przez urzędy skarbowe wynika, że spółki cywilne są traktowane jako „inny” podmiot podatkowy niż działalność wykonywana osobiście przez technika dentystycznego. Jednak uznając, że protezy wykonywane na zamówienie są wyrobem medycznym, można zastosować stawkę VAT 7%, jeśli nie są to dostawy dokonywane przez techników dentystycznych i dentystów.
Zdaniem wnioskodawcy usługi stomatologiczne i protetyczne wykonywane przez techników dentystycznych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej bez względu na formę prawną są zwolnione z VAT. Dla określenia konsekwencji podatkowych nie ma zatem znaczenia, czy usługi są dokonywane przez firmę jednoosobową, czy też przez wspólników spółki cywilnej.
Dyrektor IS w Warszawie uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe. Organ podatkowy stwierdził, że to spółka cywilna, nie zaś jej wspólnicy, jest podatnikiem podatku VAT, ponieważ to spółka wykonuje usługi protetyczne prowadząc działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej, której wspólnikami są technicy dentystyczni.
Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 14 VATU w brzmieniu obowiązującym od 1.1.2008 r. zwolnieniu z VAT podlega świadczenie usług przez techników dentystycznych w ramach wykonywania ich zawodu, jak również dostawa protez dentystycznych lub sztucznych zębów przez dentystów oraz techników dentystycznych. Jednak spółka cywilna w zakresie swojej działalności nie może korzystać ze zwolnienia z VAT na podstawie powyższego przepisu, gdyż jako podmiot gospodarczy nie posiada uprawnień „technika dentystycznego”. Uprawnienia takie, będące potwierdzeniem posiadania konkretnych umiejętności, mogą być przyznane wyłącznie osobie fizycznej. Tym samym tylko i wyłącznie usługi świadczone przez osoby fizyczne posiadające uprawnienia technika dentystycznego w ramach wykonywania ich zawodu objęte będą zwolnieniem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 14 VATU. Czynności wykonywane przez spółkę nie korzystają zatem ze zwolnienia z VAT, a więc dostawa protez dentystycznych i sztucznych zębów podlega opodatkowaniu stawką podstawową, tj. 22%, chyba że wyroby te są wyrobami medycznymi w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych i wówczas dostawa ich podlega opodatkowaniu VAT 7%.
Komentarz podatkowy
Komentowana interpretacja nawiązuje do ogólniejszej, choć niezwykle istotnej i budzącej wiele kontrowersji, problematyki traktowania spółki cywilnej jako podatnika VAT. Zarówno na gruncie VATU z 1993 r., jak i nowej VATU z 2004 r. spółki cywilne uznawane są powszechnie za podatników VAT. Takie stanowisko przyjęło się w praktyce obrotu i nie jest kwestionowane przez organy podatkowe. Sprawa nie jest jednak taka oczywista, na co zwraca uwagę przywołana interpretacja.
Organy podatkowe [...]