Abstrakt
Znowelizowane, obowiązujące od 1.1.2003 r. przepisy ustawy o podatkach i opłatach lokalnych1 wprowadziły definicję budowli oraz zmieniły definicję pojęcia budynku. Choć zmiany zapowiadano jako porządkowe i doprecyzowujące, znacznie poszerzyły one zakres pojęcia budowla dla potrzeb podatku od nieruchomości oraz w wielu przypadkach (np. sieci technicznych), spowodował znaczne zwiększenie obciążenia podatkiem od nieruchomości. Nowelizacja nie rozwiała również wielu wątpliwości, a wręcz stworzyła nowe.
Budowla zdefiniowana
Obowiązujące do końca 2002 r. przepisy PLokU określały, że podatkowi od nieruchomości podlegają (1) budynki (lub ich części), (2) budowle (lub ich części) oraz (3) grunty. Ustawa PLokU nie definiowała przy tym pojęcia „budowla”, podobnie zresztą jak „grunt”. Nie odsyłała również do innego aktu prawnego, w którym taka definicja się znajdowała.
Brak definicji budowli w przepisach PLokU powodował, że należało przyjąć rozumienie potoczne tego pojęcia (tak stwierdził m.in. NSA w uchwale z 29.11.1999 r.; FPK 4/99), a to powodowało wiele kontrowersji interpretacyjnych. Przykładem może być kwestia opodatkowania sieci telewizji kablowych, którą zajmował się NSA, w rozszerzonym siedmioosobowym składzie. Sąd w swojej uchwale (FPS 7/01), nie zajął jednoznacznego stanowiska, wskazując jednak, że „najwłaściwszym do rozstrzygnięcia tego dylematu jest biegły kierując się definicją budowli z prawa budowlanego”2. W Prawie budowlanym (Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.; dalej PrBud) budowla jest określona jako „każdy obiekt budowlany stanowiący całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, niebędący budynkiem ani obiektem małej architektury”.
Jednak, jak zauważał prof. Leonard Etel, zgodnie z tą definicją te same urządzenia i instalacje w przypadku posiadania konstrukcji nośnej lub fundamentu będą elementami budowli, natomiast pozbawione ich nie będą tworzyły [...]